行车安全风险告知卡在车务岗位风险预控中的应用与改进

linkwan

行车安全风险告知卡在车务岗位风险预控中的应用与改进

摘要：行车安全风险告知卡是将作业岗位主要危险因素、可能事故类型、管控措施和应急处置要求集中呈现的现场安全管理工具。本文以某岗位安全风险告知卡为分析对象，梳理其从危险因素辨识到管控措施配置的基本结构，分析其在风险分级、管控周期设定和应急处置衔接方面的设计逻辑，并结合车务专业接发列车、调车作业等场景，讨论告知卡在车务岗位落地时需要关注的信息准确性和岗位适配性问题。研究认为，告知卡的核心价值在于将分散于规章和作业标准中的安全要求转化为岗位可读、可查、可对照的风险提示，其有效性取决于危险因素辨识的完整性和管控措施与岗位作业流程的对应程度。

关键词：行车安全；风险告知卡；车务岗位；风险管控；应急处置

引言

岗位安全风险告知卡是铁路运输生产现场常见的安全管理载体，通常悬挂或张贴于作业场所，将本岗位存在的主要危险因素、可能引发的事故类型、应采取的主要管控措施以及应急处置要点集中列出，供作业人员日常对照和检查。从安全管理角度看，告知卡的作用不在于替代规章制度，而在于把分散在操作规程、作业标准和应急预案中的关键安全信息浓缩到一张卡片上，使岗位人员能够在作业前和作业中快速定位本岗位的风险点和控制要求。

车务专业涉及接发列车、调车作业、行车组织、施工维修配合、非正常行车处置等多个环节，作业场景转换频繁，人员与设备、车辆、线路之间的交互密集，风险因素具有多样性和动态性。将风险告知卡有效应用于车务岗位，需要解决一个基本问题：告知卡上列出的危险因素和管控措施，是否真正对应本岗位的作业实际，是否能够被作业人员正确理解和执行。本文以一份岗位安全风险告知卡为分析对象，围绕其结构设计、内容逻辑和车务岗位适配性展开讨论，不涉及具体单位的管理评价，仅就告知卡这一工具本身的应用和改进进行技术层面的分析。

一、风险告知卡的基本结构与设计逻辑

从本次分析的告知卡来看，其基本结构包含以下几个要素：主要的危险因素（按人、物、环、管四个维度归纳）、易发生的事故类型、采取的主要管控措施、应急处置措施、风险等级和管控周期。这一结构体现了从风险辨识到风险控制再到应急响应的完整链条。

在危险因素部分，告知卡列出了若干类诱因，包括设备带病作业、安全装置或指示装置失效、超负荷运行、钢丝绳未定期检测、捆绑方法错误、违章作业、违章指挥、无人指挥、运行速度过快、作业场所管理松懈、车辆来往随意、吊物下方有人通过、未定期年检、电气线路未定期检测、接地缺少或损坏等。这些因素覆盖了设备状态、人员行为、作业环境和安全管理四个层面，与告知卡标注的“人、物、环、管”分类框架一致。

在事故类型部分，告知卡列出了起重伤害、物体打击、车辆伤害等。在管控措施部分，告知卡提出了操作人员培训考试持证上岗、制定并严格执行安全操作规程、作业现场设指挥或监督人员、加强现场管理、禁止无关车辆和闲人进入作业现场、定期检验检查吊索吊具吊钩和电气线路、维护保养机械运动部分并记录台账等措施。在应急处置部分，告知卡明确了触电时紧急切断电源后救人、发生起重等事故时迅速呼救并拨打应急电话的要求。风险等级标注为C级，管控周期为每班多次。

从设计逻辑看，这份告知卡遵循了“辨识危险因素—预判事故后果—配置管控措施—明确应急响应”的基本思路，结构相对完整。但需要指出的是，告知卡中列出的部分危险因素和管控措施具有明显的通用性特征，例如“十不吊”规定、钢丝绳检测、吊索吊具检查等内容，属于起重作业领域的典型风险控制要求，与车务专业接发列车、调车作业等核心业务场景存在差异。

二、告知卡内容与车务岗位作业实际的对应分析

车务专业的核心作业包括接发列车、调车作业、行车组织、施工维修配合和非正常行车处置等。这些作业的主要风险集中在列车冲突、脱轨、挤道岔、车辆溜逸、人身伤害等方面，其危险因素主要涉及进路准备、信号确认、车机联控、防溜措施、施工登记与销记、非正常情况下的行车凭证和作业顺序等环节。

以便于对照的方式来看，告知卡中“车辆伤害”这一事故类型与车务作业中调车作业的人身安全风险存在关联，但告知卡中对应的危险因素如“车辆来往随意”“作业场所管理松懈”等表述，更接近于一般厂区道路和作业场地的通用安全管理要求，而非车务调车作业中针对溜放车辆、推进作业、铁鞋设置等具体环节的风险描述。告知卡中“违章作业，违反‘十不吊’规定”这一条，直接指向起重作业，与车务岗位的作业内容不对应。

告知卡中“未定期年检，未定期检测电气线路，接地缺少或损坏”这一危险因素，属于电气安全范畴，在车务作业场景中，与行车设备用电安全有一定关联，但车务岗位人员通常不直接承担电气线路检测职责，此类风险的控制主体更多在设备管理单位。

管控措施方面，告知卡提出的“操作人员培训、考试、持证上岗”和“作业时现场应有指挥或监督人员”两条，对车务岗位具有参考意义。车务作业中，调车作业需要指挥人员统一指挥，接发列车需要车站值班员统一组织，这些要求与告知卡中“现场应有指挥或监督人员”的思路一致。但告知卡中“定期检验、检查吊索、吊具、吊钩和电气线路”等措施，属于起重设备和电气设备的维护范畴，不能直接作为车务作业要求执行。

三、告知卡应用于车务岗位需要关注的问题

第一，危险因素辨识的岗位针对性。告知卡如果直接套用其他专业或通用模板的内容，会出现危险因素与岗位作业实际脱节的情况。车务岗位的风险辨识应当围绕接发列车进路准备、信号显示确认、调车作业计划传达、防溜措施设置与撤除、施工维修登记与销记、非正常行车凭证核对等具体作业环节展开，而不是笼统地列出“违章作业”“管理松懈”等泛化表述。

第二，管控措施与作业流程的对应关系。告知卡上的管控措施应当能够对应到具体的作业步骤和岗位职责。例如，如果告知卡列出“作业时现场应有指挥或监督人员”，在车务岗位就应当明确是调车作业中的调车指挥人、接发列车中的车站值班员还是施工维修中的把关人员，以及这些人员在作业流程的哪个环节履行指挥或监督职责。管控措施如果不落到具体岗位和具体作业步骤，就容易停留在纸面上。

第三，应急处置措施的场景适配。告知卡中“发现触电，紧急切断电源；然后救人”的处置要求，在车务作业场景中需要进一步明确：车务岗位人员在什么情况下可能遇到触电风险，切断电源的具体操作由谁执行，救人过程中如何保证自身安全，以及如何与调度和应急部门衔接。告知卡中“发生起重等事故，根据情况，迅速呼救”的表述，在车务场景中应当替换为针对列车冲突、脱轨、车辆溜逸、人身伤害等事故类型的应急响应要求。

第四，风险等级和管控周期的设定依据。告知卡将风险等级标注为C级、管控周期设定为每班多次，这一设定需要与本岗位的风险评估结果相对应。车务岗位不同作业环节的风险等级可能存在差异，例如非正常行车处置的风险等级通常高于正常接发列车作业，告知卡如果采用统一的风险等级和管控周期，可能无法准确反映不同作业场景的风险差异。

*** VIP专享 ***

参考资料：行车安全风险告知卡

引用依据：
《行车安全风险告知卡》

资料使用说明：本文依据已抽取铁路专业原始文本整理，仅供学习参考。涉及规章、技术参数和作业要求时，请以现行有效文件为准。

非VIP会员剩余 24% 内容需要支付 0.50元 后可完整阅读

继续阅读 开通会员

支持付费阅读，激励作者创作更好的作品。会员可4折购买！